判例紹介
値上げ請求に対する地代供託が著しく低額である場合、背信行為ありとして､契約解除を認めた事例 （千葉地裁昭和６１年１０月２７日判決､判例時報１２３８号）
（事案）
賃借人は昭和３７年１０月木造建物所有を目的として借地した。昭和４３年４月の地代は坪当り月額９０円であったが､昭和４５年３月頃､１２０円に上げるよう請求を受けた。賃借人が断ると地主は､９０円の地代受取を拒否したため､９０円で供託を始めた。その後もずっと､９０円で供託していたところ､地主は､昭和５９年１２月１９日､無断増改築と､地代供託が低額すぎることを理由に､契約解除の通知をしてきた。
（判決）
借地法１２条２項は､賃料の増額請求がなされても､当事者間に協議が整わないときは､借地人は､増額を正当とする裁判が確定するまでは､「相当と認める地代」を支払えばよい旨規定している。「相当と認める地代」とは､客観的適正額ではなく､原則として､「借地人が相当と認める地代」出よいと解される。しかし、「借地人が相当と認める地代」でよいといっても､その額がいくらでもよい、というわけではなく､その額が特段の事情もないのに従前の地代額よりも低い額であったり､適正地代額との差があまりに大きいとき等には､債務の本旨に従った履行という評価をすることができず､背信行為ありとして契約解除の効力を認めるべき場合もあり得る。
本件についてみると､賃借人は昭和４５年より１５年間に亘って坪９０円で供託を続けているが､昭和４８年の時点で右供託金額は､地代家賃統制額坪当り３４９円の４分の１という著しい低額であることが認められる。非常に長い期間に亘って一見して｢著しい低額｣であると認識しうべき金額を漫然と供託しつづける賃借人の態度は､､常識を欠いたものである。地主においても､昭和４６年８月に市川簡易裁判所に対し賃料増額調停を申立たものの､何等の成果も見られないまま取下げ、以後増額請求裁判を提起する等の行為に出ていないのは､落度として非難に値しようが､そのことを考慮に入れても､尚､賃貸借関係に要求される信頼関係が破壊されたものというほかない。
（短評）
紛争が長引いていると､供託額が据え置かれることになりやすい。
著しい低額で供託をすると､本件のような問題が発生する。公租公課を調べながら､供託額の見直しを適宜行う必要がある。
判決の一般論はやむ得ないとしても、｢著しい低額｣の判定基準に地代家賃統制令による地代額をもってきている点は､問題である。適正地代が統制地代額以下であることは､珍しいことでも何でもない。
（1987.08.）
（東借連常任弁護団）
東京借地借家人新聞より
参考法令
借地法
第12条 地代又ハ借賃カ土地ニ対スル租税其ノ他ノ公課ノ増減若ハ土地ノ価格ノ昂低ニ因リ又ハ比隣ノ土地ノ地代若ハ借賃ニ比較シテ不相当ナルニ至リタルトキハ契約ノ条件ニ拘ラス当事者ハ将来ニ向テ地代又ハ借賃ノ増減ヲ請求スルコトヲ得
但シ一定ノ期間地代又ハ借賃ヲ増加セサルヘキ特約アルトキハ其ノ定ニ従フ
２ 地代又ハ借賃ノ増額ニ付当事者間ニ協議調ハサルトキハ其ノ請求ヲ受ケタル者ハ増額ヲ正当トスル裁判ガ確定スルニ至ルマテハ相当ト認ムル地代又ハ借賃ヲ支払フヲ以テ足ル
但シ其ノ裁判ガ確定シタル場合ニ於テ既ニ支払ヒタル額ニ附則アルトキハ不足額ニ年１割ノ割合ニ依ル支払期後ノ利息ヲ附シテ之ヲ支払フコトヲ要ス
３ 地代又ハ借賃ノ減額ニ付当事者間ニ協議調ハサルトキハ其ノ請求ヲ受ケタル者ハ減額ヲ正当トスル裁判ガ確定スルニ至ルマデハ相当ト認ムル地代又ハ借賃ノ支払ヲ請求スルコトヲ得
但シ其ノ裁判ガ確定シタル場合ニ於テ既ニ支払ヲ受ケタル額ガ正当トセラレタル地代又ハ借賃ヲ超ユルトキハ超過額ニ年１割ノ割合ニ依ル受領ノ時ヨリノ利息ヲ附シテ之ヲ返還スルコトヲ要ス
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は ０５０−３０１２−８６８７ （IP電話）
受付は月曜日〜金曜日 （午前１０時〜午後４時）
（土曜日・日曜日・祝祭日は休止 ）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2009.04.09
| 供託
判例紹介
地主から地代増額請求に対し２０年に亘り著しく低廉の供託をしていたことなどが、地主・借地人の信頼関係を破壊したとして契約解除が認められた事例 （横浜地裁昭和６２年１２月１１日判決、判例時報１２８９号）
（事案）
判決の認定事実は次のとおり。
�｜麓脾悗伴效録唯戮箸亮效老戚鵑肋赦贈横鞠�に開始。４１年に１坪当り月額１０円、４２年以降は公租公課の増減・近隣状況を勘案して協議の上定めるとの調停が成立、しかしこの協議がうまくいかずＹは４３年から供託。
�△海亮效呂療�正賃料は、５５年が２２４円、５６年が２５４円、５７年が２８４円、５８年が３０２円、５９年が３０８円、６０年が３１４円である。
��Ｙの供託額は、右の期間公租公課の１・１倍以内にとどまり、しかし５６年、５７年度は公租公課にもみたず、�△療�正賃料額の２８〜３６％程度にしかすぎない。収益は１坪当り１か月３円にも満たない。
�ぃ戮聾�租公課の額を知っていたと推認されるし、借地上建物に抵当権を設定しているところからからするとこの土地の価格も知っていた。
�ィ戮篭‖�後４９年まで協議の申入れはしていない。４９年、５７年に協議の申入れをしたが、それは従前の差額地代の免除、土地所有権と借地権の交換を内容とするものであり、それまでの供託状況に照らすと必ずしも協議可能とはいえない。長期供託の原因はＹの側は少なからず存在する。
（理由）
（１）「一般的に相当額の供託とは主観的なそれで足り、右主観的な相当額とは従前賃料の供託で足りると解されているが、右供託額は適正賃料額に比して著しく低額であるときにはその供託は借地法１２条２項にいう「相当額の供託」とはいえないものと解するのが相当である」。前記��の供託額は�△療�正賃料額に比し著しく低く、「右供託は不当なものである」。
（２）このことを前記� ↓ぁ↓イ了�実に見られるように「借地人Ｙは２０年間に亘り不相当に低額の供託を漫然と続けていること、さらにＹにおいてかかる定額の供託であることについて認識があったこと、ないし認識の可能性のあったことなどからすると、ＸとＹとの借地契約における信頼関係は破壊されてたものと言わざるを得ない」。よって、契約解除は正当な権利行使である。
（感想）
判決文を一読した限りでは、地主・借地人とも供託解消に向けてそれほど積極的だったとは思われない。�イ了�実認定はやや地主側の肩を持ってたという印象。地代に関してはその支払義務者である借地人どうしても厳しい目が注がれる。借地人としては「（イ）２０年間（つまり長期間）に亘り、（ロ）不相当に低額の供託を、（ハ）漫然と続けている」といわれないように、とくに（ロ）と（ハ）については組合などの専門家の助言を受けることが大切。
（1989.06.）
（東借連常任弁護団）
東京借地借家人新聞より
参考法令
借地法
第12条 地代又ハ借賃カ土地ニ対スル租税其ノ他ノ公課ノ増減若ハ土地ノ価格ノ昂低ニ因リ又ハ比隣ノ土地ノ地代若ハ借賃ニ比較シテ不相当ナルニ至リタルトキハ契約ノ条件ニ拘ラス当事者ハ将来ニ向テ地代又ハ借賃ノ増減ヲ請求スルコトヲ得
但シ一定ノ期間地代又ハ借賃ヲ増加セサルヘキ特約アルトキハ其ノ定ニ従フ
２ 地代又ハ借賃ノ増額ニ付当事者間ニ協議調ハサルトキハ其ノ請求ヲ受ケタル者ハ増額ヲ正当トスル裁判ガ確定スルニ至ルマテハ相当ト認ムル地代又ハ借賃ヲ支払フヲ以テ足ル
但シ其ノ裁判ガ確定シタル場合ニ於テ既ニ支払ヒタル額ニ附則アルトキハ不足額ニ年１割ノ割合ニ依ル支払期後ノ利息ヲ附シテ之ヲ支払フコトヲ要ス
３ 地代又ハ借賃ノ減額ニ付当事者間ニ協議調ハサルトキハ其ノ請求ヲ受ケタル者ハ減額ヲ正当トスル裁判ガ確定スルニ至ルマデハ相当ト認ムル地代又ハ借賃ノ支払ヲ請求スルコトヲ得
但シ其ノ裁判ガ確定シタル場合ニ於テ既ニ支払ヲ受ケタル額ガ正当トセラレタル地代又ハ借賃ヲ超ユルトキハ超過額ニ年１割ノ割合ニ依ル受領ノ時ヨリノ利息ヲ附シテ之ヲ返還スルコトヲ要ス
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は ０５０−３０１２−８６８７ （IP電話）
受付は月曜日〜金曜日 （午前１０時〜午後４時）
（土曜日・日曜日・祝祭日は休止 ）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2009.04.08
| 供託
判例紹介
家賃増額請求に対し､長期間にわたり､著しく低額の供託を継続していたことが信頼関係を破壊するとして､賃料不払を理由とする賃貸借契約の解除が認められた事例 （横浜地裁平成元年９月２５日判決､判例時報１３４３号７１頁以下）
（事案）
昭和３５年１月１９日､本件建物について､家賃月額１０００円の建物賃貸借契約が結ばれた。
その後､家主は､物価及び本件建物敷地の地代の上昇（昭和５６年４月分の本件建物敷地相当分の地代は月額５９８２円であった。）等を理由として､昭和５６年５月分以降月額２万円へ家賃の増額請求をした。
ところで､家主は､本件建物賃貸借契約当初から家賃の増額を求めていたが､借家人はこれに応じず､昭和５４年４月分から､月額２０００円を供託しており昭和５６年５月分からの増額請求にも応じず､引続き月額２０００円を供託している。
そこで､家主は､借家人が８年余にわったて、適正賃料額の１割にも満たない著しく低額の賃料の供託を継続したことが信頼関係を破壊するものと主張して､本件建物明渡を請求した。
（判示）
裁判所は､「本件建物の適正家賃額は昭和５６年４月当時､少なくとも家主の増額請求額の月額２万円であり､これに対し､被告の供託賃料額は､１０分の１と著しく低額である。
たとえ借家人が主観的に相当と認める額であっても、従前の賃料より､定額であったり､適正賃料額に比べて著しく低額である場合には､その供託を相当額の供託ということはできず、したがって､債務の本旨に従った履行と評価することはできないものといわなければならない。
これを本件について見るに､被告のした供託は､適正賃料との差が著しく大きく極めて低額であるから､相当性がないものといわざるをえず､これを債務の本旨に従った履行ということはできない。｣と判示した。
（短評）
借家法第７条２項本文は､賃料増額について当事者間に協議が調わない場合には､借家人は増額を正当とする裁判が確定するに至るまで､「相当ト認ムル借賃」を支払えば足りるとし､右の「相当ト認ムル借賃」とは､同項但書の趣旨に照らし､原則として借家人が主観的に相当と認める額でよく、必ずしも、客観的な適正賃料額に一致する必要はないと解されている。
しかしながら､右支払家賃額が著しく低額のときは､賃料としての対価性がないといわなければならない。
賃料増額をめぐって長期間供託している場合､しばしば著しく定額になることがあるので､随時見直し､増額供託する等注意する必要がある。
（1990.07.）
（東借連常任弁護団）
東京借地借家人新聞より
参考法令
借家法
第７条 建物ノ借賃カ土地若ハ建物ニ対スル租税其ノ他ノ負担ノ増減ニ因リ、土地若ハ建物ノ価格ノ昂低ニ因リ又ハ比隣ノ建物ノ借賃ニ比較シテ不相当ナルニ至リタルトキハ契約ノ条件ニ拘ラス当事者ハ将来ニ向テ借賃ノ増減ヲ請求スルコトヲ得
但シ一定ノ期間借賃ヲ増加セサルヘキ特約アルトキハ其ノ定ニ従フ
２ 借賃ノ増額ニ付当事者間ニ協議調ハサルトキハ其ノ請求ヲ受ケタル者ハ増額ヲ正当トスル裁判ガ確定スルニ至ルマデハ相当ト認ムル借賃ヲ支払フヲ以テ足ル
但シ其ノ裁判ガ確定シタル場合ニ於テ既ニ支払ヒタル額ニ不足アルトキハ不足額ニ年１割ノ割合ニ依ル支払期後ノ利息ヲ附シテ之ヲ支払フコトヲ要ス
３ 借賃ノ減額ニ付当事者間ニ協議調ハサルトキハ其ノ請求ヲ受ケタル者ハ減額ヲ正当トスル裁判ガ確定スルニ至ルマデハ相当ト認ムル借賃ノ支払ヲ請求スルコトヲ得
但シ其ノ裁判ガ確定シタル場合ニ於テ既ニ支払ヲ受ケタル額ガ正当トセラレタル借賃ヲ超ユルトキハ超過額ニ年１割ノ割合ニ依ル受領ノ時ヨリノ利息ヲ附シテ之ヲ返還スルコトヲ要ス
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は ０５０−３０１２−８６８７ （IP電話）
受付は月曜日〜金曜日 （午前１０時〜午後４時）
（土曜日・日曜日・祝祭日は休止 ）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2009.04.07
| 供託
（問） 先日、賃貸人が死亡した。相続が完了していないのに長男から自分の銀行口座に賃料の全額を振込むよう指示された。その通り支払った方がよいのか。
（答） 相続人間で賃貸物件の遺産分割を巡って争いがある場合に、各相続人がそれぞれ単独で賃料等を請求することがある。賃借人の対応によっては「二重払い」、「債務不履行による契約解除」が惹起されるので注意したい。
争いがある場合は、被相続人の死亡から遺産分割までの間に相当の日時を経過することとなるので、その間の相続財産である不動産から生じる賃料の帰属については、従来考え方が分かれていた。
共同相続人は、相続開始の時点から遺産分割がされるまで、遺産をその法定相続分の持分で共有することになる（民法８９８条）。反面、遺産分割の効力は、相続開始の時に遡って生ずる（民法９０９条本文）とされていることから、元物たる財産を取得した相続人に法定果実（賃料、利子など）も帰属するとの考え方（遡及的帰属説）と法定果実自体共有されるとする考え方（共同財産説）との考え方の違いがあった。
この点、最高裁平成１７年９月８日判決（判例時報１９１３号６２頁）は、次の通り、共同財産説の立場を採った。
「遺産は，相続人が数人あるときは，相続開始から遺産分割までの間，共同相続人の共有に属するものであるから、この間に遺産である賃貸不動産を使用管理した結果生ずる金銭債権たる賃料債権は，遺産とは別個の財産というべきであって、各共同相続人がその相続分に応じて分割単独債権として確定的に取得するものと解するのが相当である。遺産分割は、相続開始の時にさかのぼってその効力を生ずるものであるが、各共同相続人がその相続分に応じて分割単独債権として確定的に取得した上記賃料債権の帰属は，後にされた遺産分割の影響を受けないものというべきである。」
即ち、相続開始から遺産分割が確定するまでの間に発生した不動産の賃料収入は、分割協議の結果に拘らず、その相続財産の共有の割合応じて（遺言による相続分の指定がある場合は，その指定相続分により，それ以外の場合は， 法定相続分で）分けるべきとの判断を示した。
賃借人は、賃貸人の死亡により相続が発生した場合、賃料について、各共同相続人からその相続分に応じて支払請求を受けることになる。だが、賃借人は、通常、誰が相続人か判らない場合が殆どである。
また、遺産分割協議が確定した後は、相続人から賃料の支払い請求を受けることになる。しかし、遺産分割協議の成否について、関係者でない賃借人には判らないのが通常である。
従って、今回の最高裁判決対策としては、賃貸人が死亡した場合、相続人全員により賃料支払用の銀行口座が指定されない限り、「債権者不確知」を理由とした供託（民法４９４条）による対処をせざるを得ない。また、遺産分割協議書が別途提示されでもしない限り、そのまま供託を続けざるを得ない。
尚、弁済供託をする場合、
（１）供託書の「被供託者の住所氏名」の欄には死亡した賃貸人（例えば鈴木一郎の場合）の確認できた範囲で最後に住んでいた「住所と郵便番号」及び「鈴木一郎の相続人」と記入する。
（２）「供託事由」の欄は「賃貸人が死亡し、その相続人の住所・氏名が不明のため」と記入する。そして、「☐債権者を確知できない。」の前の☐の中に丸をつける。
最高裁平成１７年９月８日判決はこちら
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は ０５０−３０１２−８６８７ （IP電話）
受付は月曜日〜金曜日 （午前１０時〜午後４時）
（土曜日・日曜日・祝祭日は休止 ）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2008.09.03
| 供託
（問題14） 地主の死亡と地代の支払先
地主が亡くなった。今までは亡くなった地主の銀行口座に地代を送金していた。亡くなった直後に、複数の相続人の一人より、地主が経営していた会社の銀行口座に地代を送金するよう指示されたが、その通り支払った方がよいか。
（�� 地主の相続人の指示通り送金する。 ��相続人が不確定なので法務局に供託する。）
（解答）
一応，「�｜麓腓料蠡蛙佑了惻�通り送金する。」ことで良いと考えられるが，２００５（平成１７）年に最高裁判例（後記）が出て，「�� 相続人が不確定なので法務局に供託する。」の方が無難となった。
（解説）
共有不動産の賃貸での，賃料債権は不可分債権
東借連【借地借家人新聞】２００４年４月１５号第４６９号
【借地借家相談室】
共有による複数の貸主に対して賃料は別々に持分割合に応じて払うのか
（問） 建物や土地の所有者が死亡し、複数の相続人による共同相続により、単独所有から共同所有によって建物や土地が共有に変わった。その場合、借主は賃料を各人に分割し、それぞれの相続割合に応じて各人にそれぞれ支払わなければならないのか。
（答） 土地や建物の貸主が死亡した場合、相続人は土地や建物の所有権を相続すると同時に貸借関係についての貸主の地位を承継する。相続人が数人あるときは、相続財産は、共同相続人の共有に属する（民法898条）。
最近は、不動産小口化商品の１つとして投資者等が細分化された建物の共有持分を買受けるケースが多くなっている。
共同相続人や共有持分取得者が貸主人の地位を承継した場合貸主が複数になる。その場合、借主は相続割合に応じて賃料を各人にそれぞれ分割して支払わなければならないのか、それとも、貸主の内の１人に賃料を全額支払えば、それで全員に弁済したことになるのかが問題になる。
この問題に対して、共有物件の賃料は「不可分債権」であるという判例（東京地裁1972年12月22日判決）がある。
家賃・地代は金銭で支払う債務であるから一見したところは分割債務とするのが素直なように思われる。即ち分割が出来る可分債権に思える。しかし、共有賃料を可分債権とみなすと色々不都合が生じる。
例えば貸主の各自は自分の共有持分の賃料しか請求・受領が出来ないし、借主からすれば、複数貸主の各人に別々に賃料を支払わなければならず、どちら側からも不便である。
そこでこの不都合を避けるために判例は、共有賃料はその性質上不可分債権とみなした。
�”垈鎚�債権には性質上不可分給付と意思表示による不可分給付がある。
��不可分債権においては、債権者の１人が債務者に履行を請求すると、総ての債権者が履行を請求したのと同様の効果が生じる。
��債務者が債権者の１人に履行すると、総ての債権者に履行したものと同様の効果が生じる。
（�´↓�は民法428条）。
このことから、共有賃料は共同貸主の内の１人に賃料の全額を支払えば、それで総ての貸主に弁済したことになる。
弁済供託を行う場合も同様に考えればよいことが判る。
下記の最高裁判決が，遺産分割未了の共有不動産の賃料債権は，各相続人の単独債権としたことから，供託が無難
相続と賃料／共同相続における遺産分割までの不動産賃料の行方
＜解説＞
川島法律事務所 弁護士 早川篤志
オーナーの死亡により相続が発生した場合において、相続人が複数存在するときは、オーナーが所有していた不動産は、相続人の共有となります（民法第898条）。その後、遺産分割協議が成立した場合、当該不動産を相続した者は、遺産分割の効力が相続開始時にさかのぼる（民法第909条）として、相続開始後に発生した当該不動産の法定果実である賃料も相続開始時にさかのぼって取得することになるのでしょうか。
それとも、当該賃料自体は、遺産ではない以上、相続開始時にさかのぼることはないのでしょうか。
本判決は、相続開始から本件遺産分割決定が確定するまでの間に不動産から生じた賃料債権は、相続人がその相続分に応じて分割単独債権として取得し、確定的に取得した賃料債権の帰属は、後にされた遺産分割の影響を受けないと判断しており、実務上参考になると思われるので紹介します（最高裁平成17年９月８日判決、最高裁ホームページ）。
１ 事案の概要
（１） Ｆは、平成８年10月13日、死亡しました。その法定相続人は、妻であるＢのほか、子であるＡ、Ｃ、Ｄ及びＥ（以下、この４名を「Ａら」といいます）です。
（２） Ｆの遺産には、第１審判決別紙遺産目録１（１）〜（17）記載の不動産（以下「本件各不動産」といいます）があります。
（３） Ｂ及びＡらは、本件各不動産から生ずる賃料、管理費等について、遺産分割により本件各不動産の帰属が確定した時点で清算することとし、それまでの期間に支払われる賃料等を管理するための銀行口座（以下「本件口座」といいます）を開設し、本件各不動産の賃借人らに賃料を本件口座に振り込ませ、また、その管理費等を本件口座から支出してきました。
（４） 大阪高等裁判所は、平成12年２月２日、同裁判所平成11年（ラ）第687号遺産分割及び寄与分を定める処分審判に対する抗告事件において、本件各不動産につき遺産分割をする旨の決定（以下「本件遺産分割決定」といいます）をし、本件遺産分割決定は、翌３日、確定しました。
（５） 本件口座の残金の清算方法について、ＢとＡらとの間に紛争が生じ、Ｂは、本件各不動産から生じた賃料債権は、相続開始の時にさかのぼって、本件遺産分割決定により本件各不動産を取得した各相続人にそれぞれ帰属するものとして分配額を算定すべきであると主張し、Ａらは、本件各不動産から生じた賃料債権は、本件遺産分割決定確定の日までは法定相続分に従って各相続人に帰属し、本件遺産分割決定確定の日の翌日から本件各不動産を取得した各相続人に帰属するものとして分配額を算定すべきであると主張しました。
（６） ＢとＡらは、本件口座の残金につき、各自が取得することに争いのない金額の範囲で分配し、争いのある金員をＡが保管し（以下、この金員を「本件保管金」といいます。）、その帰属を訴訟で確定することを合意しました。 本件は、Ｂが、Ａに対し、Ｂ主張の計算方法によれば、本件保管金はＢの取得すべきものであると主張して、上記合意に基づき、本件保管金及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成13年６月２日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるものです。
２ 裁判所の判断
遺産は、相続人が数人あるときは、相続開始から遺産分割までの間、共同相続人の共有に属するものであるから、この間に遺産である賃貸不動産を使用管理した結果生ずる金銭債権たる賃料債権は、遺産とは別個の財産というべきであって、各共同相続人がその相続分に応じて分割単独債権として確定的に取得するものと解するのが相当である。遺産分割は、相続開始の時にさかのぼってその効力を生ずるものであるが、各共同相続人がその相続分に応じて分割単独債権として確定的に取得した上記賃料債権の帰属は、後にされた遺産分割の影響を受けないものというべきである。
したがって、相続開始から本件遺産分割決定が確定するまでの間に本件各不動産から生じた賃料債権は、Ｂ及びＡらがその相続分に応じて分割単独債権として取得したものであり、本件口座の残金は、これを前提として清算されるべきである。そうすると、上記と異なる見解に立って本件口座の残金の分配額を算定し、Ｂが本件保管金を取得すべきであると判断して、Ｂの請求を認容すべきものとした原審の判断には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は理由があり、原判決は破棄を免れない。そして、本件については、更に審理を尽くさせる必要があるから、本件を原審に差し戻すこととする。
３ コメント
本判決は、
（a）相続開始から遺産分割までの間に遺産である賃貸不動産から生ずる賃料債権は、遺産とは別個の財産、
（b）各共同相続人は、これをその相続分に応じて分割単独債権として確定的に取得する、
（c）賃料債権の帰属は、後にされた遺産分割の影響を受けない、
と明確に判断しています。
本判決により、テナントは、オーナーの死亡により相続が発生した場合、賃料について、各共同相続人からその相続分に応じて支払請求を受けることになります。もっとも、テナントには、そもそも誰が相続人か分からないのが通常であると思われます。また、遺産分割協議が成立した後は、当該不動産の相続人から賃料の支払い請求を受けることになりますが、同様に、遺産分割協議の成否について、関係者でないテナントには分からないのが通常であろうと思われます。テナントとしては、オーナーが死亡した場合、相続人全員により賃料支払用の銀行口座が指定されでもしない限り、債権者不確知を理由として供託による対処をせざるを得ないと思われます。そして、遺産分割協議書が別途提示されでもしない限り、供託を続けざるを得ないと思われます。
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は ０５０−３０１２−８６８７ （IP電話）
受付は月曜日〜金曜日 （午前１０時〜午後４時）
（土曜日・日曜日・祝祭日は休止 ）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2008.06.07
| 供託
判例紹介
賃借人が家賃増額請求されたにもかかわらず従前の賃料を提供したところ、賃貸人が賃料の一部として受領する旨申出たことが民法494条の受領拒絶に当たるとされた事例 （東京高裁昭和61年1月29日判決、判例時報1183号88頁以下）
（事案）
賃貸人Xは賃借人Yに対し、昭和57年7月1日から同年4月1日に実質上増額されていた従前の月額12500円の賃料を、月額15000円に増額する請求をしていたところ、同年9月に、同年８月分の賃料として従前の12500円を持参したYに対し、更に同年10月1日から月額25000円に増額請求をしたうえ、「持参した賃料は増額された賃料の一部として受領する」旨述べた｡
賃借人Yは賃料の受領を拒絶されたとして、従前の賃料を供託した｡
賃貸人Xは、この供託の効力はないとして賃料不払による契約解除をなし建物の明渡しを求めていた事案である｡
（判旨）
「借家法7条2項によれば、賃料の増額を正当とする裁判が確定するまでは、賃借人は相当と認める賃料を支払えば足るのであるから、その間の相当と認める賃料支払は、債務の本旨に従った弁済に当たると解することができるのであり、特に増額請求が理由のない場合には、実質的に見た場合にも、これが一部弁済に当たる余地はないのである｡他方、賃貸人が、賃料弁済の提供を受けた際内金（賃料の一部）として受領する旨述べることは､特段の事情のない以上､賃料の全額の弁済として提供されるのであればその受領を拒絶する趣旨を含むものと解することができる」
（寸評）
賃料の内金受領の意味が､受領拒絶に当たるかどうか争われた事例は､この他にもあった｡本件とやや事実関係をことにする事案では供託を無効とした判例もある。短期間に2度にわたる理由のない増額請求がなされたという本判決の事実経過に照らせば判旨に異論はない。
しかし、内金受領がすべて受領拒絶の意味を含むとは言えない｡従って､日常の取扱井は､現実の提供を成し､「内金」「一部」といわれても賃料を受領させた方が安全といえる｡
（1987.04.）
（東借連常任弁護団）
東京借地借家人新聞より
内金受領に関してはこちらも参考にして下さい。
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は ０５０−３０１２−８６８７ （IP電話）
受付は月曜日〜金曜日 （午前１０時〜午後４時）
（土曜日・日曜日・祝祭日は休止 ）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2008.02.05
| 供託
判例紹介
地主が地代値上げ請求後、借地人から従前額の地代の支払を受けるに際してこれを内金として受領する旨通知したことが、原則として賃料全額の支払に対する受領拒絶に当たるとして、弁済の提供を欠く供託が有効とされた事例 （東京地裁平成５年４月２０日判決、判例時報１４８３号５９頁）
（事実）
地主が借地人に対して、従前額の約６倍の時代値上げ請求をしたところ、借地人はこれを不当と考え従前額の地代を銀行振込で支払った。
ところが、地主は借地人に対し､振込まれた従前額を増額請求した地代の一部として受け取る旨通知した。そこで借地人は、以後、地主に提供することなく、従前額の地代を供託した。
その後、土地の相続人から借地人に対し賃料不払を理由に借地契約を解除する旨の意思表示をして、建物収去土地明渡請求訴訟を提起した。
（争点）
地主が借地人の提供する従前額の地代を内金として受領する態度をとったことが受領拒絶に当たるかどうかである。
（判決の要旨）
裁判所は、借地人は値上げを正当とする裁判が確定するまでは相当と認める地代の支払義務を負担するが、これは必ずしも客観的な相当な地代であることを要しないのであるから、相当と認める額の地代の支払は債務の本旨に従った弁済であって一部弁済ではない。したがって、地主が地代の内金として受領する旨意思表示をしたことは、特段の事情がない本件においては、地代全額の支払として受領拒絶するとの意思を明らかにしたものと解するのが相当として、弁済の提供を要せずして受領拒絶を理由として直ちに供託をすることができ、地代不払の債務不履行はないとした。
（短評）
賃貸人からの賃料増額請求に対し賃借人が相当賃料として従前額を提供したとき、賃貸人がこれを賃料の内金として受領すると主張する事例がしばしばみられる。
この場合、賃借人としては、賃貸人から賃料の一部であると言明されながら、これを支払うことは、残りの賃料差額の支払義務を暗に認める結果になるのではないかと危惧し、他方では（一部とはいえ）賃料として受領するという以上、強いて、これを持ちかえって供託をした場合その供託が有効かどうかと思い迷うものである。
本判決は、内金受領の意思表示は賃料全額の支払としては受領拒絶するとの意思を明らかにしたものと解したもので、賃借人にとっては、活用できる判決といえる。
しかし、他方、裁判例の中には増額賃料については裁判で確定するから従前賃料額を持参されたい旨の催告があったにもかかわらず、現実の提供することなくした供託が無効とされた例がある（名古屋地裁昭和４７年４月２７日判決、判例時報６８９号９２頁）。裁判例が分かれている以上、実務的には、賃貸人が賃料内金として受領する場合には、賃借人としては支払った上、それが賃料全額であることを明確にしておくというこれまでの方針を引続き採るべきであろう。 1994.5.
（東借連常任弁護団）東京借地借家人新聞より参考にこちらも覗いてみて下さい。（N）
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は０５０−３０１２−８６８７（IP固定電話）
受付は月曜日〜金曜日（午前１０時〜午後４時）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2007.11.17
| 供託
判例紹介
賃貸人から賃貸用建物の管理を委託されていた会社に賃料を支払っていた賃借人が賃貸人から直接に賃料の支払いを求められた場合に、債権者不確知を理由として行った弁済供託の効力を有効とした事例 （東京地裁平成１５年２月１９日判決、判例タイムス１１３６号１９１頁以下。）
（事案）
建物の賃貸人Ｘが、賃借人Ｙに対して、その賃料２か月分が未払いとなっており、遅延損害金を付加して支払えと求めた。これに対し、Ｙは２ヶ月分の賃料は債権者不確知を理由として弁済供託をしており支払義務はないとして争った事案。Ｙが弁済供託をしたのは、建物を賃借していたところ、Ｘが競売により建物を取得し、賃貸人の地位を承継。Ｘは承継後、Ｚに対し建物の管理を委託し、ＺとＹの間で賃料の改定の合意もされた。その後、ＸとＹ間で建物の管理をめぐり争いが生じ、そのことを契機にＹは、２ヶ月分の賃料について、債権者不確知を理由に弁済供託した事情にある。
（判旨）
「前認定事実によればＺがＹに対して本件建物部分の賃料の支払いを求めて訴えを提起した場合を想定すると、当該訴訟の受訴裁判所が最終的にどのように判断するか否かはともかく、当事者であるＹにおいてＺがＸの単なる代理人にすぎず、Ｚが自ら当事者能力を有するわけでもなくＸに代わって当該訴訟を提起したとしても、いわゆる任意的訴訟担当が許される場合に当たらないとして、Ｚの請求ないしその前提となる当事者能力を排斥し得ることが明白であったとはいえず、Ｘを賃貸人と明記した賃貸借契約書も取り交わされないままＺがＸとの管理委託契約に基づき、賃料も改定し、本件建物部分の明渡しを求める調停も申し立てている事情も併せ考えると、Ｙにおいて、Ｚを本件建物部分の賃貸人であるか、賃貸人でないとしても、自ら固有の権限で訴訟上でも、その取立てが可能な権限を有する立場にあると判断してしまうことは無理からないところというべきであって、Ｚの立場が現に本件建物部分の賃料の固有の取立権者であったとすれば、債権者不確知を理由とする弁済供託にいう「債権者」と同視して差し支えなく、実際にはＺに固有の取立権限がなかったとしても、ＹがＺを取立権者であると判断したことに過失はないといわなければならないから、本件供託は少なくとも債務者であるＹにおいて過失なく債権者である本件建物部分の賃料の賃貸人ないしその取立権者を確知することができない場合であったとして、有効なものであったと認めるのが相当である」
（寸評）
判旨は妥当といえる。Ｚの立場がＸの単なる代理人であった場合には、Ｚに対する弁済供託の効力は否定されると思われる。参考になる事例として紹介した。 2004.4.
（東借連常任弁護団）
東京借地借家人新聞より
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は０５０−３０１２−８６８７（IP固定電話）
受付は月曜日〜金曜日（午前１０時〜午後４時）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2007.10.17
| 供託
内金として受け取ると言われたが、
賃料を持ち帰って供託してもよいか
(問) 賃料の増額を請求され、貸主のところに従来の賃料を持参したが「内金として受け取る」と言われた。賃料を持ち帰って供託してもよいか。
(答) 賃料の増額請求をされた場合、借主が相当賃料として従前の額を提供し、貸主がこれを賃料の内金（一部）として受領するという事例は多い。
このように貸主が内金として受領する旨を申出たことが民法494条の受領拒否に当るかということが問題になる。
民法494条の受領拒否に当るかということが争われた事例では、「賃貸人が賃料を弁済の提供を受けた際内金（賃料の一部）として受領する旨述べることは、特段の事情のない以上、賃料の全額として提供されるのであればその受領を拒絶する趣旨を含むものと解することができる」（東京高判1986年1月29日判決 /同趣旨の判例は名古屋高裁1983年9月28日判決及び東京地裁1993年5月20日判決がある）として貸主が受領拒絶をしたと認定し、借主の弁済供託を有効とした。
従って貸主が「内金（賃料の一部）として受け取る」という趣旨の申出は、賃料の受領拒絶の意思表示と認定され、借主が賃料を持ち帰って供託したことは適法な供託であるとした。
しかし最高裁（1975年4月8日判決）は、受領拒否に当たらないとする。また従前額の供託金については、一部弁済として受領する旨留保して供託金の還付を受けることが認められている。
東京借地借家人組合連合会（東借連）弁護団会議では、この東京高裁の判例―貸主の内金受領が受領拒絶にあたるかが検討された。弁護団会議の最終結論は、貸主の内金受領が受領拒絶の意思表示であると一般化するのは問題があり、これを実行することには危険が伴うので、従来通りの見解でいくというものであった。
即ち「貸主が、内金であれ、賃料として受け取ると言った場合は、受領を拒否したものではないので支払わなければならない。それを、賃料全額としては受領を拒否したのだからと考えて供託するのは、供託理由がなくて供託することになるので、その供託は無効となり、賃料未払いとして、契約解除の危険がある。
したがって、借主としては、従来賃料を支払い、念の為貸主に対して、その賃料額が全額であることを意思表示すればよいのである。（この意思表示は、内容証明郵便で出すのがのぞましい。）
なお、受領証に、「内金として」と記載されても、それだけでは、賃料を増額されたことにはならない」
（地代・家賃の供託―東京借地借家人組合連合会パンフレット より）
東京・台東借地借家人組合
無料電話相談は０５０−３０１２−８６８７（IP固定電話）
受付は月曜日〜金曜日（午前１０時〜午後４時）
尚、無料電話相談は原則１回のみとさせて頂きます。
2007.05.30
| 供託
